A公司，其为一项名称为推拉门用上凸下滑轮的发明专利的专利权人，其在市场上发现B公司正在制作、出售涉嫌侵略其专利权的产品，A公司遂托付某律师事务所向广州知识产权法院*B公司。B公司收到广州知识产权法院的传票后，向我所咨询相关的法令意见并托付我所代其辩论，B公司向我所专利代理人报告：①B公司之前并不清楚有涉案专利的存在;②B公司所出产的涉嫌侵权产品也有请求实用新型专利，并已取得专利权。针对B公司提出的疑问，我所专利代理人向B公司解说，①专利自授权公告之日起取得专利权，其不知道该专利的存在的抗辩理由不能成立;②尽管被诉侵权产品是按照其所请求的实用新型专利的技能计划制作，可是因为该实用新型专利是在A公司的发明专利请求日今后，因而也不能成为有用的抗辩理由。我所专利代理人将被诉侵权产品与权力要求比照后以为，根据专利侵权断定中的捐赠准则，被诉侵权产品并没有落入权力要求的维护规模。庭审中，我所专利代理人向法庭陈说了被诉侵权产品并没有落入权力要求的维护规模的理由，A公司当庭提出撤诉。

  《最高人民法院关于审理侵略专利权纠纷案子使用法令若干问题的解说》第五条:关于仅在阐明书或许附图中描绘而在权力要求中未记载的技能计划，权力人在侵略专利权纠纷案子中将其归入专利权维护规模的，人民法院不予支撑。

  《最高人民法院关于审理侵略专利权纠纷案子使用法令若干问题的解说(二)》第二十三条：被诉侵权技能计划或许外观设计落入在先的涉案专利权的维护规模，被诉侵权人以其技能计划或许外观设计被颁发专利权为由抗辩不侵略涉案专利权的，人民法院不予支撑。

  捐赠准则是专利侵权断定中的一项法令准则，关于仅在阐明书里边记载而未记载在权力要求的技能计划，视为专利权人将其捐赠给社会公众，专利权人在专利侵权诉讼中，不得再建议上述已捐赠的内容归于同等特征所确认的规模。

  涉案专利要求维护的上凸下滑轮，其包含可相对移动的内夹套和外夹套，内夹套设置有固定铆钉的铆钉孔，外夹套设置有斜孔，铆钉在斜孔内移动从而使内、外夹套可相对移动。该专利的阐明书里边除了具体地阐明上述技能计划，一起还罗列了另一施行例，该另一施行例的技能计划是：内夹套上设置斜孔，外夹套设置铆钉孔，铆钉可在斜孔中移动，即仅将内夹套、外夹套上的铆钉孔和斜孔彼此对调，其技能办法根本相同、所要处理的技能问题根本相同、所能到达的技能作用也根本相同，而且本范畴技能人员也简单想到将上述的两种技能办法彼此替换，即上述两种技能办法为同等技能特征。根据专利侵权断定中的捐赠准则，专利权人再将阐明书扩张的内容归入专利权的维护规模，则会不适当地扩展专利权的维护规模，社会公众的利益将会受损，一起，也不利于维护权力要求书的公示性。

  经过上述事例反思专利请求文件的编撰，该专利的请求文件在对权力要求书进行布局时，也许是专利权人以为要求维护的技能计划与仅在阐明书记载的技能计划比较会更好，也许是专利权人根据其对专利知道，误以为该权力要求维护的规模有了阐明书里边所罗列的一切施行方法，但不论专利权人是根据何种考虑，在专利授权后，专利权人都不能经过同等的方法将仅在阐明书里边记载的技能计划归入权力要求的维护规模。